Desarrollo de la economía en modelos teóricos.

Durante esta semana hemos estudiado el desarrollo económico basado en lo teórico. Podemos observar que este crecimiento se divide en cuatro etapas entre los siglos XVI-XVIII. Encontramos los precedentes, la escuela clásica, la escuela neoclásica y del desarrollo y la economía neoinstitucional y evolucionista. En esta entrada me extenderé para explicar brevemente cada uno de las diferentes etapas.

Precedentes.
Estos se dan de diferentes maneras:
- Arbitristas: consideran que el poder de un país está relacionado con su demoagrafía y su crecimiento se basa en la conquista.
- Fisiócratas: la riqueza se encuentra en la producción del sector primario. Creen en la aplicación de una economía que favorezca a los campesinos; este pensamiento es propio de paises poco capitalistas pero que son grandes. Consideran que el estodo no ha de intervenir en la ecnomomía.
- Mercantilistas: se basa en un comercio no equilibrado. Utilizan el aranzel para potenciar el comercio del país. Consideran que el comercio se aumenta a partir de la masa monetaria y no con la competitividad.
· Escuela clásica:
Existen dos grupos internos: los pesimistas y los optimistas.
- Optimistas: destaca Adam Smith. Escribió “investigación sobre la naturaleza y las causas de las riquezas de las naciones” en el que encontramos la acción invisible de mercado, la búsqueda individual de máximo beneficio y la división del trabajo.
- Pesitmistas: consideran que las cosas solo son posibles si son a escala internacional. Los más destacados fueron Ricardo y Malthus. Según Ricardo una subida de producción no subirá los salarios ya que habra más oferta del producto por lo que si de modificaran los salarios sería a la baja. Por otro lado Malthus se centra en el techo marthusiano al que la sociedad no puede llegar para que todo este en equilibrio.
· Escuela neoclásica y del desarrollo.
De esta escuela surgen tres modelos.
- Modelos de crecimiento por etapas: Rostow. No hay países ricos ni pobres sino que estan en diferente momento de desarrollo; tienen un mismo objetivo, el consumo de masas. Para Rostow la inversión es la clave para un cambio.
- Modelo cambio estructural: destacan Lewis, Gershenkron y Kunznets. Tienen un pensamietno común, la banca es el factor que impulsa un cambio de estructural en la sociedad que beneficie el desarrollo.
- Modelo estructuralista de dependencia económica: Prebish. dice que solo se puede dar un cambio estructural cuando se puedan equilibrar los precios a nivel mundial y eso solo se consigue con la aplicación de aranceles.
· Economía neoinstitucional y evolucionista.
No comparten con los neoclásicos la idea de automoción del mercado. Para ellos la clave son las instituciones, en especial la banca y el estado. Destacan 3 economistas:
- North: solo las sociedades con alta definición de la propiedad de producción podran llegar a una revolución.
- Hirshman: señala el enfrentamiento en toda sociedad de grupos conservadores y reformistas.
- Rosenberg y Shympeter: vivieron en éspocas distintas poro formulan models institucionales parecidos, la importancia de los tiempos anteriores para explicar la diferencia de espíritu empresarial entre unos y otros.


Después de la información adquirida, desde mi punto de vista estoy de acuerdo de forma parcial con lo dicho anteriormnete. Comparto la opinión con los fisiócratas con que la agricultura en el poder de la economía, aunque no de manera exclusiva. Por otro lado estoy totalmente en desacuerdo con lo que dice Ricardo ya que se ha de buscar el lado positivo de la situción para poderle sacar más partido y si la producción aumenta, claro que si, que aumenten los salarios y será un incentivo de motivación para todos los trabajadores. En la escuela neoclásica, ha dejado constancia que el factor principal es el valor del dinero con el que poder invertir; a mi parecer sin inversión costaría mucho más la evolución. Actualmente es el capital la iniciativa de todo, nos encontramos en una sociedad que puede haber olvidado los principios de motivación y guiarse solo por la satisfacción del propio egoismo. Por último, lo referente a Hirshman es totalmente comprensible. Claro que en todas las sociedades existe este enfrentamiento pero es irremediable ya que el temor a los cambio es muy grande. Este temor diminye en momentos como los que vivimos hoy, donde una gran crisis ha afectado a mucha gente y estos si, estan dispuestos a cualquier cambio ya que su situación dificilmente podría empeorar.